A Unique Behind-The-Scenes Look Into Warren Buffett’s Investment Process

by Vintage Value Investing

In 2009, the U.S. government established the Financial Crisis Inquiry Commission, a ten-member commission that was assigned the task of investigating the causes of the 2007-2008 financial crisis. The Commission had the power to subpoena documents and witnesses (businessmen and women, academicians, government officials, etc.) for testimony.

One person the Commission questioned was Warren Buffett.

The interview covered Warren Buffett’s investment in Moody’s, his thoughts on the causes of the financial crisis, his views on financial policies and regulations, and a whole host of other topics. Although the interview took place in 2010 and the Commission reported its findings in 2011, the transcript was not released until last week.

You can read all 103 pages of the interview right here (it’s really fascinating).

But in just the first few pages of the transcript, Warren Buffett gives a unique behind-the-scenes look into his investment process.

Here’s a little background to set up this situation:

Buffett invested in Dun & Bradstreet in 1999 and 2000. Founded in 1841, Dun & Bradstreet provides commercial data (e.g. business credit reports, sales & marketing lists, business research reports through its Hoover’s subsidiary) and was one of the first companies to be publicly traded on the New York Stock Exchange. In 2000, Dun & Bradstreet spun off Moody’s (one of the major credit rating agencies, which D&B bought in 1962) as a separately traded public company – which gave Buffett shares in both Dun & Bradstreet and Moody’s.

The major credit rating agencies (Moody’s, Standard & Poor’s, and Fitch) were very heavily criticized during the 2007-2008 financial crisis for giving perfect credit ratings (e.g. AAA) to bad subprime mortgage-backed CDOs – which ended up being a big contributing factor to the financial crisis.

So, the interviewer from the Financial Crisis Inquiry Commission begins his interview with Buffett by asking how he decided to invest in Moody’s and what his involvement with the company has been. I’ve lightly edited the transcript below to make it more readable. Enjoy!

Warren Buffett and How He Decided to Invest in Moody’s

BONDI: I understand, sir, that in 1999 and in February 2000, you invested in Dun and Bradstreet.

BUFFETT: That’s correct. I don’t have the dates, but that sounds right. Yes, sir.

BONDI: And am I correct, sir, in saying you made no purchases after Moody’s spun off from Dun and Bradstreet?

BUFFETT: I believe that’s correct.

BONDI: Okay. What kind of due diligence did you and your staff do when you first purchased Dun and Bradstreet in 1999 and then again in 2000?

BUFFETT: Yes. There is no staff. I make all the investment decisions, and I do all my own analysis. And basically it was an evaluation of both Dun and Bradstreet and Moody’s, but of the economics of their business. And I never met with anybody.

Dun and Bradstreet had a very good business, and Moody’s had an even better business. And basically, the single-most important decision in evaluating a business is pricing power. If you’ve got the power to raise prices without losing business to a competitor, you’ve got a very good business. And if you have to have a prayer session before raising the price by a tenth of a cent, then you’ve got a terrible business. I’ve been in both, and I know the difference.

BONDI: Now, you’ve described the importance of quality management in your investing decisions and I know your mentor, Benjamin Graham – I happen to have read his book as well – has described the importance of management.

What attracted you to the management of Moody’s when you made your initial investments?

BUFFETT: I knew nothing about the management of Moody’s. I’ve also said many times in reports and elsewhere that when a management with reputation for brilliance gets hooked up with a business with a reputation for bad economics, it’s the reputation of the business that remains intact. If you’ve got a good enough business, if you have a monopoly newspaper, if you have a network television station (I’m talking of the past) you know, your idiot nephew could run it. And if you’ve got a really good business, it doesn’t make any difference.

I mean, it makes some difference maybe in capital allocation or something of the sort, but the extraordinary business does not require good management.

I’m not making any reference to Moody’s management, I don’t really know them. But if you own the only newspaper in town, up until the last five years or so, you have pricing power and you didn’t have to go to the office.

BONDI: And I’ve seen in many places where you’ve been referred to as a passive investor in Moody’s. Is that a fair characterization, and what sort of interactions and communications have you had with the board and with management at Moody’s?

BUFFETT: At the very start, there was a fellow named Cliff Alexander who was the chairman of Dun and Bradstreet while they were breaking it up.

I met him in connection with something else, years earlier; and so we had a lunch at one time. But he wasn’t really an operating manager. He was there sort of to oversee the breakup of the situation.

Since we really own stock in both Dun and Bradstreet and Moody’s when they got split up, I’ve never been in Moody’s office, I don’t think I’ve ever initiated a call to them. I would say that three or four times as part of a general road show, their CEO and the investor relations person would stop by and – and they think they have to do that. I have no interest in it basically, and I never requested a meeting. It just – it was part of what they thought investor relations were all about. And we don’t believe much in that.

BONDI: What about any board members? Have you pressed for the election of any board member to Moody’s –

BUFFETT: No, no –

BONDI: – board?

BUFFETT: – I have no interest in it.

BONDI: And we’ve talked about just verbal communications. Have you sent any letters or submitted any memos or ideas for strategy decisions at Moody’s?

BUFFETT: No.

BONDI: In –

BUFFETT: If I thought they needed me, I wouldn’t have bought the stock.

BONDI: In 2006, Moody’s began to repurchase its shares, buying back its shares that were outstanding, and they did so from 2006 to 2008, according to our records.

Why didn’t you sell back your shares to Moody’s at that time? I know subsequent in 2009 you sold some shares, but from ‘06 to ‘09, during the buyback, did you consider selling your shares back, and if so, why didn’t you?

BUFFETT: No, I thought they had an extraordinary business, and – you know, they still have an extraordinary business. It’s now subject to a different threat, which we’ll get into later, I’m sure.

But I made a mistake in that it got to very lofty heights and we didn’t sell – it didn’t make any difference if we were selling to them or selling in the market. But there are very few businesses that had the competitive position that Moody’s and Standard and Poor’s had. They both have the same position, essentially. There are very few businesses like that in the world. It’s a natural duopoly to some extent. Now, that may get changed, but it has historically been a natural duopoly, where anybody coming in and offering to cut their price in half had no chance of success. And there’s not many businesses where someone can come in and offer to cut the price in half and somebody doesn’t think about shifting. But that’s the nature of the ratings business. And it’s a naturally obtained one.

It’s assisted by the fact that the two of them became a standard for regulators and all of that, so it’s been assisted by the governmental actions over time. But it’s a natural duopoly.

Warren Buffett and Investment Models

BUFFETT: The rating agencies, they have models, and we all have models in our mind, you know, when we’re investing. But they’ve got them all worked out, with a lot of checklists and all of that sort of thing.

I don’t believe in those, myself.

All I can say is, I’ve got a model in my mind. Everybody has a model in their mind when they’re making investments.  But reliance on models, you know, work 98 percent of the time, but they never work 100 percent of the time. And everybody ought to realize that, that’s using them.

Summary

So what conclusions can we draw from this behind-the-scenes look?

Well, first I still think Buffett’s investment process is incredible. Every other investment firm in the world has research analysts, market strategists, complex financial models, fully staffed deal teams, and intense investment committees. Warren Buffett, on the other hand, does all of his own analysis and uses the model in his own head. Just amazing.

Second, Warren Buffett tells us that “the single-most important decision in evaluating a business is pricing power. If you’ve got the power to raise prices without losing business to a competitor, you’ve got a very good business.” Moody’s has pricing power because it has a duopoly of the credit ratings market with Standard & Poor’s (and to a lesser extent Fitch). If you want a credit rating, you basically have to go to Moody’s or S&P, because they are the industry standard and often are the only credit ratings that are accepted by investors and others. In fact, Moody’s, S&P, and Fitch are the only nationally recognized statistical rating organizations (NRSRO) designated by the SEC. So someone new could come in and set up a ratings agency and charge 50% what Moody’s and S&P charge, but they just wouldn’t get any business.

As a kid, Buffett used to sit on the porch of his friend’s house and watch the cars and the street trolley pass on the street in front of the house during rush hour. One day he said to his friend’s mom, “All that traffic. What a shame you aren’t making money from the people going by. What a shame, Mrs. Russell.” Even little 9 year old Warren was thinking about businesses, and he wanted his friend’s mom to set up a toll booth. And that’s how he’s always thought about businesses and investing. Warren Buffett’s always sought out businesses with large economic moats – businesses that have a large, unique, and sustainable competitive advantage that ultimate results in pricing power and high returns on invested capital.

假如没有查理·芒格, 会不会有今天的巴菲特？

世无芒格，会不会有今天的巴菲特？


这是个有趣的问题，巴菲特自己曾经有趣的形容，芒格使得他从猩猩迅速进化到了人类，“否则会穷很多”，而巴菲特的好朋友盖茨也曾经指出，“如果没有芒格的辅佐，巴菲特恐怕很难做得这么好！”


这个问题还可以继续衍生，如果没有查理·芒格，会不会有巴菲特此后的“烟蒂投资法”的改变？而2009年的比亚迪是否能够迎来巴菲特的投资？


不过世间无“如果”二字，现在唯一可知的是，这两位投资大师一起共事的将近40年里，伯克希尔的股价从19美元一路涨至现在的7000多美元。




芒格是谁？


芒格究竟是何许人也？按照巴菲特长子霍华德的说法，他所认识的人中，巴菲特聪明才智排行第二，而芒格排名第一，不过在投资者的眼中，芒格一直是“站在巴菲特身后的巨人”。


芒格实际上是巴菲特的“老乡”，1924年，其出生在美国内布拉斯加州奥马哈市的一个小镇，17岁前往密歇根大学攻读数学专业，太平洋战争爆发后，成为一名美国陆军气象分析员，而二战结束后，考取了哈佛法学院，3年后获得学士学位。


不过芒格遇到巴菲特之时已经51岁，当时巴菲特的良师益友格雷厄姆从投资界退休，巴菲特因格雷厄姆对投资问题兴趣渐淡而感到失落，正需要另一位可征询意见的人，也许是因为芒格的思维方式与格雷厄姆非常相近，诚实、务实、好奇心强且不受传统思维的束缚，所以立刻引起巴菲特的注意。


芒格和巴菲特合作后，推出了一系列经典之作，对蓝筹印花公司收购可以看作是芒格与巴菲特合作的第一件 “战利品”，其后两人又一起收购了喜诗糖果。随后他们购买了联合棉花商店、伊利诺伊国民银行，并创立了新美国基金。 芒格之于巴菲特意味着什么？


虽然巴菲特称芒格为其合伙人，而两者有一些相似之处，但是实际上，两者并不紧密。


首先，两个人并不在一起办公。巴菲特的家以及他的伯克希尔公司办公室设在他的老家奥巴哈。而芒格的家和办公室都在洛杉矶。两人相隔2500公里。两个的主要联系方式是通电话。而巴菲特和芒格唯一共同出现的场合是伯克希尔公司股东大会。


同时两个人对很多事情的看法有分歧，而两人也有明显差异，比如巴菲特擅长引用简单词汇、通俗故事及寓言，而芒格擅长复杂思考与精密分析；巴菲特不讲究穿着，芒格则衣着光鲜；巴菲特住在第一次购买的房子，且多年来只稍事整修，而芒格热衷建筑学，且拥有七栋房屋。


当然，与其他合伙人不同，这两位合作了40多年的人却能互相影响，芒格对巴菲特影响最大的应当是对其投资理念的更新与改造。作为巴菲特的老师和投资学鼻祖，格雷厄姆历来主张只投资“廉价股”，而且也一直被巴菲特视为“圣经”。但是，芒格认为，目前类似格雷厄姆标准的“廉价股”基本消失了，一家价格公平的伟大企业好于价格高高在上的好企业。


被国内投资者所熟知的巴菲特对比亚迪的投资也是芒格一力促成。2010年巴菲特在中国行中曾经透露，称芒格曾经三次劝说其投资比亚迪：并称“你不投资比亚迪，将会错过一个比尔·盖茨”，这时巴菲特开始正式展开对比亚迪的投资。


巴菲特曾经这样评价怎样才是最理想的合伙人，“首先，要找比你更聪明、更有智慧的人。找到他之后，请他别炫耀他比你高明；其次，在你犯下损失惨重的错误时，他既不会事后诸葛亮，也不会生你的气；同时，还应该是个慷慨大方的人，会投入自己的钱并努力为你工作而不计报酬。最后，这位伙伴还会在慢慢长路上结伴同游时能不断地给你带来快乐。”


而芒格，则是符合巴菲特这些特殊要求的唯一一人。

  查理·芒格的经典语录


1、我认识一位制造钓钩的人，他制作了一些闪闪发光的绿色和紫色鱼饵。我问：“鱼会喜欢这些鱼饵吗?”“查理”，他说，“我可并不是把鱼饵卖给鱼的呀”。


2、我想自己不是受到良好教育的典范，我是自己学会通过阅读而获取自己想要的信息的。我一生中常常如此。我经常是更喜欢已经作古的杰出导师而不喜欢仍在人世的老师。


3、在遭遇一件令你难以接受的悲剧时，你永远也不能因为摆脱不掉它的困扰、在生活中再屡遭失败而让这一件悲剧变成两件、三件。


4、生活就是一连串的“机会成本”，你要与你能较易找到的最好的人结婚，投资与此何其相似啊。


5、我喜欢资本家的独立。我素来有一种赌博倾向。我喜欢构思计划然后下赌注，所以无论发生什么事我都能泰然处之。


6、一个素质良好的企业和一个苟延残喘的企业之间的区别就在于，好企业一个接一个轻松地作出决定，而糟糕的企业则不断地需要作出痛苦的抉择。


7、如果你的思维完全依赖于他人，只要一超出你的领域，就求助专家建议，那么你将遭受很多灾难。


8、我从不为股票而支付内在价值，除非像沃伦·巴菲特那种人所掌管的股票，只有很少人值得为了长期利益投资一点，投资游戏总是蕴含考虑质量与价格，技巧就是从你付出的价格中获得更好的质量，很简单。


9、不要同一头猪摔跤，因为这样你会把全身弄脏，而对方却乐此不疲。


10、人们低估了那些简单大道理的重要性。我认为，在某种意义上说，伯克夏·哈萨维是一个教导性的企业，它教会一种正确的思维体系。最关键的课程是，一些大的道理真的在起作用。我想我们的这种渗透已经起到了非常好的作用———因为它们是如此简单。


11、所谓投资这种游戏就是比别人更好地对未来作出预测。你怎样才能够比别人做出更好的预测呢?一种方法是把你的种种尝试限制在自己能力许可的那些个领域当中。如果你花费力气想要预测未来的每一件事情，那你尝试去做的事情太多了。你将会因为缺乏限制而走向失败。


12、我与巴菲特工作这么多年，他这个人的优点之一是他总是自觉地从决策树的角度思考问题，并从数学的排列与组合的角度思考问题。


13、分散投资只会令自己分身不暇，宜重锤出击，集中火力专攻少数优质企业，创富路上便能一本万利。


14、人类并没有被赋予随时随地感知一切、了解一切的天赋。但是人类如果努力去了解、去感知———通过筛选众多的机会———就一定能找到一个错位的赌注。而且，聪明的人会在世界提供给他这一机遇时下大赌注。当成功概率很高时他们下了大赌注，而其余的时间他们按兵不动，事情就是这么简单。


http://finance.qq.com/zt2014/Munger/index.htm

2014巴菲特股东大会 - 34个精彩问答回顾

腾讯财经[微博]2014-05-04 05:54

一年一度的投资者盛宴再度来袭，2014伯克希尔哈撒韦公司股东大会（巴菲特年会）于北京时间5月3日21:30在美国东部小镇奥马哈举办，腾讯财经带您领略巴菲特大会的盛况，同时精心挑选为您重现股东大会的精彩问答。

关于可口可乐弃权票

【为何不反对可口可乐薪酬计划】。此前可口可乐准备为高管发新股和期权，这将稀释现有股东的权益。巴菲特私下曾对此表示不满，但作为可口可乐的大股东，股神麾下的伯克希尔没有对计划投反对票而是投出了弃权票。巴菲特解释道，即便认为此计划规模过大，存在稀释作用，但伯克希尔并不打算为此跟可口可乐“宣战”，且针对该计划稀释程度的计算(据称有16.6%)非常不准确。

关于伯克希尔

【业绩不及预期】曾向芒格请教如何择婿的CNBC美女记者Becky Quick在巴菲特股东大会上提问，你们为何没有在过去5年中没有跑赢标普500指数呢？巴菲特指出，伯克希尔在大市非常强劲的时候表现会差一些，但在标普500指数表现不好的年份会相对更好，“我在2012年的股东信中警告过大家，如果2013年大盘还是表现良好，我们在每个5年时段内都跑赢标普500指数的纪录可能告终。在每次经济循环周期中我们都会表现更好，但这一点我们不能打包票。”芒格接茬道：“伯克希尔的回报计算是税后的，而标普500指数不是。因此，战胜该指数是一个很高难度的事情。”

【总部不转移将扎根美国】纽约时报提问，辉瑞正在收购阿斯利康，将转移总部减少纳税，伯克希尔会做类似的事情吗？巴菲特明确回答不会。他进一步指出，公司不可能在其他任何的地方取得如此的成功，只有在美国才可能，“我不能眼瞅着伯克希尔继续像现在这样繁荣昌盛而不支付我们应负担的税金。这不是说我们志愿多交税，我们只缴纳必须交的税，我们遵守法律。一旦有税务优惠我们会加以利用。过去多年我们赚了很多钱，也交了很多税。”

【将来公司钱会多到不知如何处理】巴菲特回答了股东关于未来20年伯克希尔看起来怎样的问题。巴菲特表示，他不完全知道答案，但公司资本多到不知如何处理的时候会到来。巴菲特称：“我确切知道的是，将来我们拥有的现金会多到我们无法明智的投资。这并不遥远。距离我们无法明智地处理的数字正在接近。”巴菲特称，届时公司可能回购股票，但一些巴菲特主义者会将其言论解释为最终不排除派息。巴菲特称：“我们所做的一切，都是为了股东利益。所有的决定都是基于这个原则。”

【公司一拆为四将是巨大错误】股东提问：是否有合理方式将公司拆分为4家大型公司，更好地向世界展示公司的价值。巴菲特认为，这不仅不是一个好主意，而且是个巨大错误，“我们将失去很大的价值”，原因包括资本配置和税务因素，还有其他一些因素。还有股东不依不饶地问派发股息的问题，巴老在经过了长时间问答后可能有些糊涂，似乎忘记此前公司已公布股东在这一问题上的压倒性投票结果，他表示自己对如此多股东满意当前的不派息政策“感到惊讶”。

【麾下的企业会IPO吗？】巴克莱分析师Jay Gelb提问：如何为股东释放价值？你们麾下的企业会IPO吗？巴菲特首先直截了当地回答，不会IPO。巴菲特进一步指出，几乎没有其他任何一家公司像伯克希尔这样如此多地探讨内在价值，他们认为对伯克希尔的股票来说，内在价值达到账面价值的1.2倍意味着价值被低估，如果这一比例超过1.2，他们将回购股票。巴菲特还称，芒格和他两个人对伯克希尔内在价值的估计偏差可以达到5%之内，但他们的估计不太可能达到偏差只有1%的水平，因为内在价值天然的存在不确定性。

【伯克希尔有何弱点？】有股东提问，伯克希尔哈撒韦有哪些弱点。巴菲特说，在从某些子公司中获得现金方面，公司应该可以做得更加积极一些。他表示，“还有一个明显的弱点是，我在做出人事变动决定上太迟缓了。”巴菲特又补充说，对子公司缺乏监督也意味着有些时候“我们会错过一些什么”，但是他也强调，这样的宽松也帮助子公司的管理者得以达成更多目标。芒格则补充说，“我想在很多情况下，建立一个赢取信任的系统，可以做得更好。”他强调，如果采取与现在不同的方式，相比带来的好处可能会有更多伤害。

【谁会是伯克希尔哈撒韦的最大竞争对手？】巴菲特说，“可能会有一个私募股权企业团体愿意以很低的利率借大量钱来和伯克希尔哈撒韦在并购上进行竞争。”巴菲特说，其他公司没有复制伯克希尔哈撒韦策略的一个原因是，这是一个缓慢，而且艰难的慢慢致富的办法。

【公司是否应该增加杠杆？】一名来自意大利的股东向沃伦-巴菲特提问，公司是否应该采用更高的杠杆，这样能够有更多的资金用于投资，赚更多的钱。巴菲特回答，公司有250亿美元的现金可供开支，反而是找不到令人满意的地方去投资，所以根本没有必要再去借钱。

【综合性企业集团如何运作？】有股东提问，如伯克希尔哈撒韦这样，将很多方向不同的业务放在一起共同发展的企业集团运作方式是否具有商业上的意义。巴菲特很快回应说，自己在过去这些年做的事情与著名综合实业体海湾与西方工业公司这样的企业在1980年代所做的事情是不同的。他说，拥有See糖果和Marmon水处理企业这样截然不同的业务，其要点是每一家公司的收入都可以互相支持，并用于帮助伯克希尔哈撒韦投资组合中的其他业务，让盈利能力有一个级联效应。不过巴菲特也说，产生这样的效果需要自律。

【伯克希尔会否远离化石能源？】来自纽约时报DealBook的安德鲁-索金（Andrew Sorkin）在提问中谈到气候变化，并问伯克希尔哈撒韦是否会大幅地远离煤炭等等在属下的发电厂被大规模使用，以及作为铁路业务燃料来源的化石资源。巴菲特说，一个毫无疑问的方向是，伯克希尔哈撒韦将会扩大对替代燃料的使用，但是在州电力机关机构强制要求公司停止在名下发电厂使用煤炭之前，公司会继续使用化石燃料。

关于收购

【并未回避海外收购】晨星公司沃伦(Gregg Warren)提问，为什么不在美国以外进行更多收购？是否美国比其他市场更具吸引力？巴菲特表示：“我们从来没有因为一家公司在海外就放弃机会。我们只是运气不太好，没有关注到太多的美国以外企业。”他还称，此外几乎美国所有想出售公司的创始人和家族都知道伯克希尔，而其中许多人倾向于卖给伯克希尔，而外国公司没有如此近地接洽，“我对我们在美国之外的地方没有如此好运气感到有些失望，但我们将继续致力于海外的机会”。

【收购交易可动用多少资金】来自巴克莱的杰伊-盖尔布（Jay Gelb）提问，伯克希尔哈撒韦愿意在一笔交易上有多大的开支，以及公司是否愿意将规模最大，持有时间最长的一批股票仓位出售，为某一笔并购交易提供资金。巴菲特说，考虑到伯克希尔哈撒韦有约400亿美元现金，而且愿意让这个数字低至200亿，那么某种程度上而言，公司无需出售股票投资就能应对绝大多数的交易。但是“如果我需要这样做，我会的。这是可能发生的情况，可能在今年，可能在十年之后。”其强调，在出售那些最大规模的投资之前，还有其他一些股票可以买，“如果我们只是需要融资50亿美元到100亿美元”，就不会动用这些大头寸。

【不会买职业体育运动队】听众提问：你们会不会买一支职业体育运动队？巴菲特明确表示：不会购买，如果大家听到有人说这方面的消息，那还是换一个话题比较好。

【收购应瞄准更大型公司】投资者格里高利-沃伦(Greggory Warren)提问：伯克希尔是否应买入许多快速增长型公司？巴菲特：这个问题第一答案，就是不应预先排除其他答案。如果旗下某个部门对某行业很熟稔的话，可能使用3到4亿美元(收购)，我们不会忽略任何可能会有实际影响的企业，无论其规模如何。去年我们子公司收购了25家企业，并且还将继续…从现实角度来说，我们已使伯克希尔增加了不少盈利动力。我们应瞄准一些较大公司。芒格：我同意这一点。收购数以万计的小型企业，并不理想。

【NetJets的前景如何？】股东大会上有人问世界上最大公务机运营公司NetJets的前景。巴菲特答道，这家公司收益不大，从事的却是一个很体面的产业。巴菲特明确表示，旗下的NetJets私人飞机租赁业务即将扩展到中国，这将发挥长期效益。

关于接班人

【继任候选人何时亮相？】晨星证券的格雷格-沃伦（Gregg Warren）在提问环节中说，什么时候才能看到伯克希尔哈撒韦的投资管理人托德-库姆斯（Todd Combs）以及泰德-威施勒（Ted Weschler）和沃伦-巴菲特与查理-芒格（Charlie Munger）这对搭档一样出现在舞台上。虽然格雷格-沃伦的问题赢得了现场的一片掌声，不过沃伦-巴菲特并没有回答这个问题。

【谁将接任芒格？】由股东提问，谁将会取代巴菲特的长期副手芒格，巴菲特回答他并没有和董事会讨论过这个问题，并暗示，如果查理-芒格去世，公司可能不会任命一个新的副董事长。其称查理是他“煤矿中的金丝雀”。煤矿工人通常在地下作业时会带金丝雀，一旦出现有毒气体泄露等事故，金丝雀将先被毒死，起到警示作用。

【长子能否成为好管家？】来自纽约时报DealBook的安德鲁（Andrew Sorkin）提问，有股东指出，巴菲特的儿子霍华德（Howard Buffett）在可口可乐的董事会中任职，但是没有投票反对公司极有争议的高管薪酬方案。既然霍华德最终会接替他的父亲，在伯克希尔哈撒韦担任非执行董事长，那么股东怎么能够放心，他将会是父亲一手打造的这家公司的好管家？巴菲特回答，了解董事会的社会性是非常重要的，选择董事的过程通常不是要找出“凶猛的猎犬”，“他们要找的更类似宠物狗”。他指出，既然他们的工作通常有一年几十万美元的报酬，而占用的时间不到一周，独立董事并不一定就是独立的。

关于投资

【金融危机期间抄底太早】巴菲特认为公司在金融危机期间使用大多数现金“时机过早”。在金融危机发生最初几个月，巴菲特匆忙介入，并与一些大型美国公司进行一次性交易，其中包括高盛与通用电气等。此外，伯克希尔公司也向哈雷戴维森与蒂芙尼等企业进行较小投资。巴菲特表示，从现在所知来看，“我们远不如将所有资金保留到金融危机真正见底时。时机预测或许能显著改善，唯一的问题在于我从来不知道如何确定市场何时见底”。

【承认对能源未来控股公司投资失败】沃伦-巴菲特在股东大会期间被问及在能源未来控股公司（Energy Future Holdings），也就是之前的得克萨斯州电力公用事业公司的投资。这家公司近期可能破产。巴菲特在最新的一封致股东信中将此形容为一笔灾难性的投资。巴菲特在回应中承认，在这个案例中，我们以为能源价格会保持高企，但事实证明我犯下了一个重大投资失误。巴菲特也拒绝将这个错误决定的责任推卸到公司其他人身上。

【激进投资对美国没啥好处】知名的激进投资者艾克曼(Bill Ackman)将自己参与收购眼力健与巴菲特1980年代收购可口可乐股份相提并论，巴菲特指出，这完全没有可比性，他从来不碰衍生品，迄今也没有收购剩余的可口可乐股份，巴菲特对激进投资者作出了评价：“在华尔街上，任何事物只要能吸引到资金流似乎就被看做成功，而且会持续下去，直到这种模式不再奏效。”芒格则明确表示：“我认为激进投资者对美国没有什么好处。”

【如何丈量能力圈】观众问到，一个人如何计算出自己的能力圈？巴菲特表示，他非常了解自己能力圈的边界，但自己对其他人实在没有什么建议，每个人都有必要意识到自己所具有的能力和知识，但是能力只是一个相对概念，很多CEO也不知道自己能力圈的起点以及终点。

【自己死后投资要安全】在股东大会上巴菲特告诉妻子，称自己死后,需要她把手里的钱10%投债券,90%投指数，此番表态遭到股东质疑，是否不信任自己的继承人，而巴菲特则回答，“我太太已经有钱了,不用再赚取更高的回报了,让钱有安全的收益就行”。

【注重现金流】有股东提问称，为什么伯克希尔麾下的能源集团保留所有的现金？巴菲特回答称，能源公司有更多收购机会，我们将永远在手头留出200亿美元现金，不能指望别人和银行。其同时强调，“现金是氧气，99%的时间你不会注意它，直到它缺席”。

【孩子理财教育要从父母抓起】听众提问：什么是促进孩子理财素养的最佳途径？巴菲特指出，越早愈好，这不能仅依靠学校，也必须依赖你的家庭。巴菲特称，假如没有学校教育介入，你很难拥有超过父母的理财习惯，我赞成在读书的很早阶段就接受理财教育。芒格认为，理财教育的多数责任应由父母承担，在理财教育方面，大学的问题比小学、中学要大，目前大学教的许多金融课程都是胡说八道。巴菲特秉承芒格说啥他一律赞同的做派，“我认为大学理财教育常常是弊大于利。”

【选股与收购公司有何区别？】巴菲特说，伯克希尔哈撒韦还是希望同时成就两项工作，不过它们展现的结果是不一样的，股票投资通常能更快地显示出成功或者失败。如果公司对股票的判断是正确的，结果会在市值和净值上得到体现；如果对收购目标的看法正确，成功则是表现在盈利能力上。不过归根结底，以伯克希尔哈撒韦目前的超大规模而言，它需要持续买入越来越大目标，才能产生巴菲特以及投资者们期望中的增长。芒格补充道，“我们被自己过往的成功所强迫去进行规模越来越大的投资。”

关于美国

【低利率是否导致了资产泡沫？】有股东在提问环节将讨论方向转到了利率和美联储，并问及，“低利率是否导致了资产泡沫？如果由你掌管美联储，你会做些什么？”巴菲特这样回答说，“我对事情发展的如此顺利感到很惊讶。我想说的是，（如果是我执掌美联储）我会做完全相同的事情。”他表示，“我认为伯南克是个英雄，不管是在崩溃和恐慌时期，还是在之后。他是一个非常聪明的人。”

巴菲特强调，即使是在现在，美联储开始缩减量化宽松项目的规模，公司的命运已经有了新的前景，经济也还是在受益于低利率。不过他也认为，在现任主席珍妮特-耶伦领导下，对低利率政策的最终解除，其效果还有待观察。

【华尔街犯罪行为有所改善】股东大会听众提出了一个问题，是否有另一场金融危机正在形成？华尔街的犯罪活动是否正在被制度化？芒格首先回答说，华尔街的行为已经有所改善，对个人的刑事起诉将会改变行业的行为。巴菲特则是说，他更倾向于对特定个人提出起诉而不是针对企业。他说，“相比针对个人，检察官们起诉公司更容易获胜——公司总是急于达成和解。”

【抵押贷款市场应该如何进行改革】有股东提出问题，抵押贷款市场应该如何进行改革？巴菲特回答三十年期固定利率抵押贷款“为居者有其屋做出了很多贡献”，政府对它的担保也帮助压低了成本。所以政府需要“继续发挥作用”。不过虽然私营行业也可以在其中起到一定作用，但是伯克希尔哈撒韦应该不会是这个领域的参与者之一。

【该不该担心通膨】巴菲特称，如果一夜之间每个美国人都得到100万美元，伯克希尔处境将会不妙，伯克希尔的每股收益会增加，但股票价值会显著下降。芒格似乎不像巴菲特自称的一样对美联储自金融危机以来的行动感到赞叹。他表示，“政客们”无止境印钞用钞，总会达到某种极限。他表示：“我永远不会忘记德国魏玛共和国。其他人也不应该忘记。”

【能否让奥巴马改变经济政策？】来自丹佛的一位股东提问，美国这列火车正开向错误的方向，奥巴马是不是把经济搞砸了？作为一个享有知名度的投资人，巴菲特能否利用自己对奥巴马总统的影响力，帮助奥巴马做出一些改变？巴菲特指出，目前美国企业干得很好，眼下的企业税也不是太高，没有人想在政治问题上说服彼此。股神通常在股东大会上会力图回避政治事务，“我不想说服您，您也不要说服我。”

关于其他

【富到一定程度后消费与幸福负相关】一名股东提问，巴菲特和芒格相比谁更节俭。芒格说，如果以个人消费而言，那么是巴菲特更节俭一些。巴菲特随后补充说，我要是有六套或者八套房子，生活得会更糟糕。巴菲特随后道出了他的消费观：“我的生活不会因为我花更多的钱就变得更快乐。更多的财富和收入有一个极限，一旦超越这个限制，更多的消费将与幸福负相关。”

【美国教育应向中国学习】来自上海的股东提问：您对中美的教育市场将如何改变未来有什么看法？芒格笑称，这问题真简单啊！巴菲特抢着说：“不管查理说什么，我都赞同！”随后芒格正色道：“我认为美国让公立学校系统堕落是一个巨大的错误，中国正力图不重蹈我们的覆辙，我们应该多向中国学习。”

http://finance.qq.com/a/20140504/011986.htm